Thought on Gezaila

ט. כל החומד עבדו או אמתו או ביתו וכליו של חבירו או דבר שאפשר לו שיקנהו ממנו והכביר עליו ברעים והפציר בו עד שלקחו ממנו אף על פי שנתן לו דמים רבים הרי זה עובר [ה] בלא תעשה שנאמר לא תחמוד. ואין לוקין על לאו זה מפני שאין בו מעשה. ואינו עובר בלאו זה עד שיקח החפץ שחמד. כענין שנאמר לא תחמוד כסף וזהב עליהם ולקחת לך חימוד שיש בו מעשה:

י. כל המתאוה ביתו או אשתו וכליו של חבירו וכן כל כיוצא בהן משאר דברים שאפשר לו לקנותן ממנו. כיון שחשב בלבו היאך יקנה דבר זה ונפתה בלבו בדבר עבר בלא תעשה שנאמר לא תתאוה ואין תאוה אלא בלב בלבד:

יא. א התאוה מביאה לידי חימוד והחימוד מביא לידי גזל. שאם לא רצו הבעלים למכור אע"פ שהרבה להם בדמים והפציר ברעים יבא לידי גזל שנאמר וחמדו בתים וגזלו. ואם עמדו הבעלים בפניו להציל ממונם או מנעוהו מלגזול יבא לידי שפיכות דמים. צא ולמד ממעשה אחאב ונבות:

יב. הא למדת שהמתאוה עובר בלאו אחד והקונה דבר שהתאוה בהפצר שהפציר בבעלים או בבקשה מהן עובר בשני [ו] לאוין לכך נאמר לא תחמוד ולא תתאוה. ואם גזל עבר בשלשה לאוין:

He defines titaveh as desiring something that belongs to someone else. Tachmod means that he takes action and acquires it and forces the victim to sell it to him. Gezaila means that, since he won't sell it, he takes it from the victim. Then, he says that one is not guilty of bal tachmod unless he actually acquires the object through forcing the sale. Otherwise it is merely, bal titaveh. Then, he explains that if he desires the object, he is guilty for one issur. If he acquires it, he is guilty for two. If he commits gezel, he is guilty for three

Here is my problem. If he already acquired it through bal tachmod, and this is required to be guilty, then how did he then acquire it through gezaila? He already has it.

Here is my proposed answer. If he desires the object, he is guilty for one, titaveh. If he desires and acquires it, he is guilty for tachmod as well, thus two. If he desires it, and attempts to acquire it through tachmod, but he is unsuccessful, he is still only guilty for one, titaveh. However, when he then takes action to strong-arm the object away from the owner, he becomes guilty for tachmod, since he acquired the object through his action.  IOW the other person agreed to allow him to buy the object and perhaps put a down payment on  it and then he decides to take it without paying.  

thus he is guity for gezaila, since he actually committed gezaila. Thus, there are possible cases for one, two and three issurim

This also resolves another issue in Halacha 9. There the Rambam says that he does not get lashes, because there is no action. But he is not guilty unless he takes action. I believe that he means only that he ultimately acquires the object by forcing its sale. Even if it is the direct result of tachmod, and he is guilty for two, nonetheless, he is does not get lashes, because the victim gave it to him. If he takes action, then the he is guilty for three, and there are no lashes for the reason he describes earlier, that it is lav sh'netek l'aseh